چرا MAGA برای اثبات بازگشت ابهت آمریکا به MIGA نیاز دارد؟

MAGA و سیاستِ بازگردانی ابهت امریکا

«MAGA» به‌عنوان یک شعار انتخاباتی آغاز شد اما به‌تدریج به یک هویت سیاسی و یک جنبش پیوندخورده با دونالد ترامپ و یک بازآرایی درونِ حزب جمهوری خواه بدل شده است.

به‌عنوان یک روایت، MAGA سه ادعای مرتبط را پیش می‌کشد:

نخست، اینکه ایالات متحده (از نظر اقتصادی، فرهنگی و راهبردی) «قبلاً بزرگ/عظیم بود» و سپس به‌دلیل آنکه نخبگان مصالحه‌های نامطلوبی را پذیرفتند—جهانی‌شدن، مهاجرت، انتقال تولید به خارج، و درگیری‌های پرهزینه‌ی خارجی بدون منفعت متناسب—دچار افول شد.

دوم، اینکه «America First» با همان اولویت با امریکا می باشد، باید اولویت‌ها را بازچینش کند: کنترل مرزها، احیای صنعتی، و پرهیز از تعهدات بی‌پایان که منابع را می‌مکد. منابع مرجعِ استاندارد، MAGA را از منظر ترجیحات محدودکننده‌ی مهاجرتی و بازگشت به غرایز سیاستیِ پیشا-جهانی‌سازی توصیف می‌کنند؛ همسو با خودتصویرِ این جنبش به‌عنوان پروژه‌ی «بازگردانی».

سوم، اینکه آمریکای احیاشده باید ترس‌آور/با ابهت و محترم باشد. در عمل، پیغام «MAGA» غالباً میان خویشتنداری (پرهیز از «جنگ‌های بی‌پایان») و قاطعیت (تنبیه دشمنان، بازگردانیِ سریع شرایط بازدارندگی) نوسان می‌کند. مفهوم MIGA از این رجیستر دوم بهره می‌گیرد و القا می‌کند که قدرت آمریکا فقط داخلی (شغل‌ها، مرزها) نیست، بلکه باید در صحنه‌ی جهانی با نتایج قاطع قابل‌نمایش باشد.

«MIGA» («Make Iran Great Again») یا همان معادل ورژن امریکایی آن، ابهت را به ایران باز گردانیم، به‌طور بسیار صریح در ژوئن 2025 وارد گفتمان سیاسی آمریکا شد؛ زمانی که ترامپ پس از حملات آمریکا به سایت‌های نظامی و هسته‌ای ایران در جریان جنگ ایران–اسرائیل، تغییر رژیم را به‌عنوان یک امکانِ بلاغی مطرح کرد—و پست خود را با «MIGA!!!» پایان داد.

ویتنام، افغانستان و عراق به‌عنوان ارجاعات «جنگ‌های باخته» در جنگِ رسانه ای/اطلاعاتی

استدلال MIGA از نیم‌قرن اخیر به‌عنوان یک دفترکل استفاده می‌کند: این سه جنگ به‌عنوان شاهدی (برای تردیدکنندگان) مطرح می‌شوند که آمریکا «برنده» نبوده است، و شاهدی (برای رقیبان) که قدرت آمریکایی بیش از اندازه بزرگ‌نمایی شده است. هر مورد از نظر تاریخی متفاوت است، اما هر سه—به‌ویژه برای مخاطبان خارجی—به نماد بدل شدند، زیرا استفاده‌ی آشکار از نیروی برتر را با پایان‌وضعیت‌های سیاسیِ مبهم درآمیختند.

ویتنام

برای آمریکا، لحظه‌ی تعیین‌کننده‌ی تصویر عمومی نه یک نبرد واحد بلکه یک توالی است: مسیر خروجِ مذاکره‌شده (توافقات پاریس)، خروج نیروهای رزمی آمریکا، و در نهایت فروپاشی ویتنام جنوبی که با سقوط سایگون در آوریل 1975 به اوج رسید. مواد تاریخیِ وزارت خارجه‌ی آمریکا پایان‌بازی را این‌گونه خلاصه می‌کند که سقوط سایگون عملاً جنگ را، پس از تخلیه‌های آمریکا و خروج زودتر پایان داد.

این تاریخ برای چارچوب «MAGA به MIGA نیاز دارد» مهم است، چون یک آسیب‌پذیری پایدار ایجاد می‌کند: دشمنان می‌توانند استدلال کنند که ظرفیت نظامیِ برترِ آمریکا تضمین‌کننده‌ی نتایج سیاسی مطلوب نیست، به‌ویژه در برابر جنبش‌های محلیِ مصمم و در جنگ‌هایی برای آوردن مشروعیت.

افغانستان

در افغانستان، درگیری پس از 11 سپتامبرِ ناتو از نظر اتحادها استثنایی بود: ناتو توضیح می‌دهد که متحدان در 2001 وارد افغانستان شدند، سپس مأموریت ISAF را اداره کردند، و بعد مأموریت "پشتیبانی قاطع" را تا پایان آن پس از خروج اوت 2021 ادامه دادند.

نمادپردازی سیاسیِ فروپاشی 2021 نیز به‌طور غیرمعمولی قوی است. نهادهای نظارتی و تحلیل‌های پسینی (از جمله مواد مرتبط با SIGAR و تحقیقات دولتی) تأکید می‌کنند که پس از سرمایه‌گذاری عظیم، دولت افغانستان به‌سرعت سقوط کرد و طالبان به قدرت بازگشت—نتایجی که در مناظره‌ی عمومی غالباً به‌عنوان شکست راهبردی توصیف می‌شود.

از منظر «روایت افول»، تبلیغاتچی‌های خارجی یک دارایی بصری و بلاغی بسیار قدرتمند به‌دست آوردند: تصاویر خروج و فروپاشی به میان‌بُری برای بی‌اعتمادی‌پذیری و فرسودگی آمریکا بدل شد. یک تحلیل از دانشگاه دفاع ملی آمریکا صراحتاً هشدار می‌دهد که تبلیغات روسیه می‌تواند از خروج آمریکا بهره ببرد تا اعتبار آمریکا را تخریب کند و آمریکا را به‌عنوان شریک «خطرناک» تصویر کند.

عراق

در عراق، تهاجمِ به رهبری آمریکا در 2003 صدام حسین را برانداخت، اما داستان سیاسیِ بلندمدت به یک روایت «پیروزی»ِ موردقبولِ گسترده تبدیل نشد. مرورهای رویترز درباره میراث جنگ توضیح می‌دهد که چگونه سرنگونی صدام به جابه‌جایی‌های قدرت منطقه‌ای (از جمله گسترش نفوذ ایران) کمک کرد و چگونه خشونت و شکنندگی دولت مدت‌ها پس از پیروزی نظامیِ اولیه ادامه یافت.

سنجش‌های هزینه نیز به چارچوب «افول» خوراک می‌دهد. پروژه هزینه‌های جنگ برآوردهای بودجه‌ای، تلفات و آوارگی را در سراسر جنگ‌های پس از 11 سپتامبر تجمیع می‌کند و استدلال می‌کند که خشونت مستقیم جنگ صدها هزار نفر را کشت و ده‌ها میلیون نفر را آواره کرد، در حالی که هزینه‌های مالی به تریلیون‌ها می‌رسد.

چین چگونه از این جنگ‌ها در انتقال پیام جایگاه استفاده می‌کند

روایت‌های مرتبط با دولت چین اغلب این درگیری‌ها را به‌عنوان شواهدی از رفتار «هژمونیک» آمریکا که نتیجه‌ی معکوس می‌دهد قاب‌بندی می‌کنند—هرج‌ومرج در خارج تولید می‌کند و باعث فرسایش مشروعیت را در داخل می شود. گزارشِ مرتبط با Xinhua News Agency با عنوان "ریشه‌ها، حقایق و خطرات هژمونی نظامی ایالات متحده" استدلال می‌کند که «جنگ جهانی علیه تروریسم» توان ملی آمریکا را مصرف کرد و به اعتبارش لطمه زد و به‌طور مشخص از جنگ‌های افغانستان و عراق به‌عنوان drains/مصرف‌کننده‌های بزرگ نام می‌برد.

همچنین، یادداشت‌ها و سرمقاله‌های Global Times در زمان فروپاشی افغانستان در 2021 خروج را به‌عنوان تحقیر قاب‌بندی کرد و خروج‌های آمریکا را به‌عنوان برجای‌گذاشتن یک «به‌هم‌ریختگی» و خلأ قدرت توصیف کرد—و اغلب قیاس‌هایی میان عراق، افغانستان و شکست‌های پیشین آمریکا کشید.

وزارت امور خارجه جمهوری خلق چین نیز این مضمون را از طریق گزارش‌های رسمی نهادینه کرده است که می‌گویند سلطه‌ی آمریکا سوءاستفاده‌گر و بی‌ثبات‌ساز است—خط ارتباط راهبردیِ صریحی که برای مخاطبان جهانی طراحی شده، نه فقط مخاطب داخلی.

رقیبان، و و به‌ویژه روسیه چگونه افغانستان را به جنگِ «اعتبار» تبدیل می‌کنند

هرچند روش اطلاع رسانی روسیه با چین متفاوت است، هم‌پوشانی روشن است: افغانستان به‌عنوان نماد فرسودگی و غیرقابل‌اعتماد بودن آمریکا تلقی می‌شود. آزمایشگاه تحقیقات پزشکی قانونی دیجیتال شورای آتلانتیک مستند کرده است که روایت‌های روسی و چینی پس از خروج آمریکا روی مضمون «آمریکای در حال افول» می باشد همگرا شدند و خروج را به‌عنوان شکستی نشان دادند که تصویر آمریکا را خرد کرد.

در عمل، روسیه بارها از «ویتنام» و «افغانستان» به‌عنوان قیاس‌هایی استفاده کرده تا انتخاب‌های کنونی آمریکا را تکرارهای محکوم‌به‌شکست جلوه دهد—رویکردی که در نحوه‌ی گفت‌وگوی روسیه درباره اوکراین بیشترین وضوح را پیدا می‌کند.

چارچوب‌بندی روسیه از جنگ در اوکراین

یک راهبرد اطلاعاتیِ مرکزی روسیه این است که جنگ اوکراین را نه یک منازعه‌ی دوجانبه، بلکه رویارویی با «غربِ جمعی» نشان دهد؛ که در آن روسیه در برابر کل ائتلاف غربی «ایستادگی» می‌کند.

یکی از ابزارهای بلاغیِ ثابت روسیه قیاس است: شکست‌های آمریکا در ویتنام و افغانستان برای پیش‌بینی شکست آمریکا در اوکراین فراخوانده می‌شوند. برای نمونه، سخنگوی وزارت خارجه روسیه ماریا زاخارووا نقش پررنگ‌تر آمریکا در اوکراین را به تحقیرهای ویتنام و افغانستان تشبیه کرد و پیش‌بینی کرد که پایان آن «به سبک ویتنام» خواهد بود.

مقام‌های روسی همچنین از منطق ائتلاف به‌عنوان استدلال جایگاه استفاده می‌کنند: آنها می‌گویند وقتی آمریکا به افغانستان حمله کرد (با حمایت ناتو) و به عراق (با یک ائتلاف ساخته‌شده توسط آمریکا)، باز هم نتوانست به نتایج پایدار برسد؛ اما روسیه—حتی تحت تحریم‌ها و علیه اوکراینِ مورد حمایت کامل غرب—ادعا می‌کند دارد دستاوردهای راهبردی کسب می‌کند. این مضمون با نقدهای گسترده‌تر روسیه سازگار است که آمریکا نمی‌تواند «نظم جهانیِ جدید» بسازد و در عوض می‌کوشد از طریق «نظم مبتنی بر قواعد» اطاعت از خود را تحمیل کند.

ادعای کنترل سرزمینیِ مطرح‌شده یک تکیه‌گاه واقعی دارد: چندین رسانه‌ی بزرگ گزارش می‌دهند که روسیه حدود یک‌پنجم از خاک اوکراین را در اختیار دارد. تا فوریه 2026، گزارش‌ها می‌گویند روسیه تقریباً 20% را کنترل می‌کند و جبهه، علی‌رغم حمایت گسترده غرب از کی‌یف، به یک نبرد فرسایشی بدل شده است.

با این حال، «اشغال ~20%» دقیقاً مساوی «در حال پیروز شدن» به معنای قطعی نیست. همان گزارش‌ها بر پویایی‌های بن‌بست، بار سنگین تلفات، و نبودِ یک نتیجه‌ی تثبیت‌شده تأکید می‌کنند—شرایطی که به هر دو طرف اجازه می‌دهد برای مخاطبان خود داستان «پیروزی» بسازند.

این تمایز مهم است، زیرا تزِ MAGA به MIGA به یک منطق رسانه‌ای متکی است: اگر رقیبان بتوانند همچنان به اوکراین به‌عنوان شاهدی اشاره کنند که غرب—حتی با پول، سلاح و تحریم—نمی‌تواند نتیجه تحمیل کند، آن‌وقت یک «حل‌وفصل» نمایشیِ دیگر (ایران) به‌عنوان ضدنمونه وسوسه‌انگیزتر می‌شود—به‌ویژه اگر سریع، قابل‌مشاهده و به‌عنوان رهایی‌بخشی اجرا شود نه به صورت یک اشغال نظامی.

ناآرامی داخلی و وضعیت بین‌المللیِ ایران

اصطلاح «انقلاب ایران» بحث‌برانگیز است، زیرا ایران چندین موج منازعه‌ی جمعی را تجربه کرده بدون آنکه گذار رژیمی کامل شود. با این حال، این اصطلاح یک الگوی واقعی را بازتاب می‌دهد: جنبش‌های اعتراضی بزرگ و تکرارشونده که با سرکوب شدید دولتی و افزایش نظارت/بازخواست بین‌المللی مواجه شده‌اند.

ناآرامی داخلی و سرکوب

خیزش «زن، زندگی، آزادی» در 2022 تحقیقات بین‌المللی را برانگیخت که نتیجه گرفت واکنش دولت شامل نقض‌های نظام‌مند بوده است. خلاصه‌های مأموریت حقیقت‌یاب سازمان ملل تبعیض ساختاری (از جمله اجرای حجاب اجباری) را مستند می‌کند و الگوهای آن سرکوب را توصیف می‌کند، از جمله مرگ‌های گزارش‌شده و بازداشت‌های گسترده در دوره‌ی اولیه‌ی اعتراضات.

ناآرامی‌های جدیدتر ایران (ژانویه–فوریه 2026) توسط رویترز به‌عنوان مرگبارترین رخدادها از 1979 توصیف شده است، با بازگشت اعتراضات دانشجویی در چندین دانشگاه. گزارش‌ها به شعارهایی اشاره می‌کنند که مستقیماً رهبر جمهوری اسلامی آیت الله علی خامنه ای را هدف می‌گیرد، درگیری با بسیچ، و درخواست برخی معترضان از ولیعهدِ سابقِ تبعیدی رضا پهلی برای بازگشت.

گزارش‌دهیِ تلفات ژانویه 2026 به‌شدت محل اختلاف است: دولت ایران یک رقم ارائه کرده، در حالی که گروه‌های حقوقی و شاهدان از تعداد بسیار بالاتری از کشته‌ها سخن گفته‌اند، در زمینه‌ای از محدودیت‌ها و دشواری‌های راستی‌آزمایی. گزارش‌های رویترز این اختلاف‌ها را بازتاب می‌دهد و همچنین به بررسی‌های آمریکا درباره استفاده از حملات برای «الهام‌بخشی» به اعتراضات مجدد اشاره می‌کند—که نشان می‌دهد چگونه بازیگران خارجی ممکن است بکوشند ناآرامی داخلی را به عنوان ابزار اهداف خود استفاده کنند.

فشار هسته‌ای، دیپلماسی و سیگنال‌دهیِ بازدارندگی

وضعیت بین‌المللی ایران تحت تأثیر پرونده هسته‌ای، تحریم‌ها و شبکه منطقه‌ای آن است. گزارش‌های رویترز بارها نگرانی آژانس درباره غنی‌سازی 60% (نزدیک به سطح تسلیحاتی) و اندازه ذخایر ایران را مستند کرده‌اند، در کنار موضع آژانس که می‌گوید نشانه‌ی قابل‌اتکا از یک برنامه‌ی هماهنگِ تسلیحاتی ندارد، هرچند هشدار می‌دهد که این مواد—اگر بیشتر غنی‌سازی شوند—برای چندین بمب کافی است.

در فوریه 2026، گزارش‌ها از دیپلماسی پرریسک آمریکا–ایران (گفت‌وگوهای غیرمستقیم) زیر سایه‌ی امکان حملات مجدد سخن می‌گویند؛ با تأکید آمریکا بر اینکه ایران باید غنی‌سازی را به‌طور کامل کنار بگذارد و ردِ «غنی‌سازی صفر» از سوی ایران.

دیپلماسی منطقه‌ای ایران همچنین شامل تلاش برای کاهش انزواست؛ مانند احیای روابط با عربسان سعودی در 2023 در توافقی با میانجی‌گری چین. رویترز این عادی‌سازی را یک تغییر معنادار توصیف می‌کند که هدفش کاهش تنش‌های خلیج فارس و کم‌کردن بی‌ثباتیِ ناشی از جنگ‌های نیابتی است.

ابزارهای اجبار ایران همچنان در قلب بازدارندگی آن است. سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و شبکه‌های همسو مدت‌هاست از سوی تحلیلگران و دولت‌ها به‌عنوان ابزارهای کلیدیِ بقای رژیم و فرافکنی نفوذ منطقه‌ای تلقی شده‌اند؛ و در راهبردهای فشار خارجی که بخشی از اپوزیسیون ایران نیز از آن دفاع می‌کند جای دارند.

خاورمیانه پس از 7 اکتبر: اسرائیل، حماس و غزه

7 اکتبر 2023 نقطه‌ی چرخشیِ کلیدی برای زنجیره بحران کنونیِ منطقه است. حمله حماس به اسرائیل (شامل کشتار گسترده و گروگان‌گیری) جنگ بزرگ اسرائیل در غزه را رقم زد و خطر گسترش منطقه‌ای را به‌طور چشمگیری افزایش داد.

در 7 اکتبر چه رخ داد و چرا شکل منطقه را باز طراحی کرد.

گزارش‌ها به‌طور گسترده ذکر می‌کنند که در 7 اکتبر 2023 حدود 1,200 نفر در اسرائیل کشته شدند و 251 گروگان گرفته شدند؛ و ارزیابیِ وضعیت گروگان‌ها و سوءرفتارهای پس از آن توسط نهادهای حقوق بشری به‌عنوان احتمالِ جنایات جنگی و جنایت علیه بشریت مطرح شده است.

کارزار بعدیِ اسرائیل در غزه پیامدهای انسانی فاجعه‌بار و شمارِ بسیار بالای قربانیان به‌جا گذاشت و همزمان مناقشه حقوقی را تشدید کرد. گزارش‌های رویترز هم به ابعاد کشتار اشاره می‌کند و هم به گزارش‌های سازمان ملل که ادعاهایی درباره جنایات فجیع و نقض‌های جدی توسط چندین طرف مطرح می‌کند.

کمیسیون تحقیقِ سازمان ملل درباره حملات 7 اکتبر به اهداف اسرائیلی و روش‌شناسی تحقیق خود گزارش داده و به محدودیت‌ها، از جمله عدم همکاری اسرائیل و دسترسی محدود، اشاره کرده است—جزئیاتی که مهم است چون این جنگ نه فقط نظامی، بلکه معرفتی/اثباتی هم هست (اینکه چه چیزی قابل اثبات است، توسط چه کسی، و با چه سطحی از دسترسی).

پس از 7 اکتبر چه چیز تغییر کرد؟

خاورمیانه پس از 7 اکتبر با تشدید «عمودی» (اسرائیل–حماس در غزه) و فشار «افقی» (سرریزهای منطقه‌ای) تعریف شده است. یک نمونه روشن، درگیری دریایی است: رویترز گزارش می‌دهد حوثی ها از نوامبر 2023 به بعد به حمله به کشتیرانی تجاری آغاز کرد، در طول یک بازه زمانی، 100 کشتی تجاری را هدف قرار داد، کشتی‌هایی را غرق کرد، کشتی‌هایی را توقیف کرد و ملوانانی را کشت؛ و آن را به‌عنوان فشار مرتبط با غزه قاب‌بندی کرد.

این اختلال‌های دریایی مسیرهای تجارت جهانی را تغییر داد و یک مسئله پایدارِ مأموریت امنیتی ایجاد کرد—در نتیجه پیامدهای جنگ را جهانی کرد، نه فقط محلی.

محیط منطقه‌ای همچنین احتمال رویارویی مستقیم ایران–اسرائیل را افزایش داد. رویترز و دیگر رسانه‌ها مسیر را این‌گونه ترسیم می‌کنند که چگونه تبادل‌های نیابتی، حملات و دینامیک‌های تلافی‌جویانه رابطه را از «جنگ سایه‌ها» به سوی درگیری آشکارتر سوق داد و در نهایت به جنگ مستقیم 2025 انجامید.

اسرائیل چگونه تلاش کرده گروه‌های مسلحِ همسو با ایران را تضعیف کند

یک ستون مرکزیِ نفوذ منطقه‌ای ایران شبکه‌ای از گروه‌های مسلح همسو بوده است. ضدراهبردی که به اسرائیل و برخی شرکا نسبت داده می‌شود، این است که ظرفیت نظامی، تأمین مالی، رهبری و لجستیک آن شبکه را تحلیل ببرد—به‌ویژه مسیرهای انتقال سلاح که اغلب به‌عنوان «شریان حیاتی» ایران برای نیروهای نیابتی توصیف می‌شود.

• الگوی «تضعیف» را می‌توان در چند پویایی مستند مشاهده کرد:

اسرائیل دامنه حملات در سوریه را گسترش داد و زیرساخت‌ها و نیروهای درگیر در مسیرهای انتقال سلاح را هدف گرفت؛ رویترز از تغییری به سمت حملات گسترده‌تر و مرگبارتر به اهداف مرتبط با ایران سخن می‌گوید که هدفش اخلال در زنجیره‌های تأمین است.

حزب الله، قدرتمندترین شریک غیر دولتی ایران، بنا به گزارش رویترز از جنگ 2024 با اسرائیل «به‌شدت تضعیف‌شده» بیرون آمد: رهبران ارشد و هزاران جنگجو کشته شدند و بخش عمده‌ای از زرادخانه راکتی آن نابود شد. رویترز همچنین گزارش می‌دهد سقوط اسد در سوریه این وضعیت را تشدید کرد، چون خطوط تأمین از ایران را قطع کرد.

در لبنان، پس‌لرزه‌های تضعیف حزب‌الله و جنگ 2024 در قالب پیشنهادهای سیاسی جدید برای جدول‌های زمانیِ خلع سلاح ظاهر شده است—اقداماتی که حزب‌الله رد می‌کند، اما با این حال نشان‌دهنده تغییر محیط و قدرت چانه‌زنی داخلی پس از خسارات نظامی است.

این رویکرد می‌کوشد فرسایش میدان نبرد را به انزوای راهبردی تبدیل کند: اگر توان نیروهای نیابتی کاهش یابد و کریدورهای تأمین مختل شود، توان ایران برای «پاسخ دادن» به فشار از طریق تشدید منطقه‌ایِ قابل‌انکار کاهش می‌یابد—و خودِ ایران در برابر فشار مستقیم آسیب‌پذیرتر می‌شود.

جنگ ایران–اسرائیل در ژوئن 2025 و گزاره‌ی MAGA به MIGA

عنوان «جنگ 12 روزه» با رویدادهای گزارش‌شده‌ی گسترده در ژوئن 2025 همخوان است؛ زمانی که اسرائیل و ایران حدود دوازده روز آشکارا جنگیدند و آمریکا در جریان درگیری، سایت‌های هسته‌ای ایران را هدف قرار داد.

جنگ دوازده‌روزه چه چیزی درباره قدرت و آسیب‌پذیری ایران آشکار کرد

رویترز کارزار اسرائیل را یک جنگ هواییِ غافلگیرکننده توصیف می‌کند که از 13 ژوئن 2025 آغاز شد، تأسیسات هسته‌ای و نظامی ایران را هدف گرفت و فرماندهان ارشد را کشت—به‌عنوان یکی از سنگین‌ترین ضربات به جمهوری اسلامی طی دهه‌ها.

اسرائیل همچنین مدعی سطح بالایی از نفوذ عملیاتی شد: یک مقام نظامی اسرائیل بعداً گفت این کارزار بیش از 900 سایت را هدف گرفت و ده‌ها مقام ارشد امنیتی ایران و دانشمندان هسته‌ای را کشت.

ایران با رگبارهای موشکی تلافی کرد، اما گزارش‌های اولیه درباره پاسخِ نخست اشاره می‌کرد که رهگیری‌های پدافندی اسرائیل و آمریکا اثرگذاری را کاهش داد؛ و گزارش‌های بعدی می‌گفتند فقط «تعداد بسیار اندکی» از سایت‌های نظامی اسرائیل هدف قرار گرفتند و همچنان عملیاتی باقی ماندند—جزئیاتی که غالباً (هم در روایت اسرائیلی و هم در روایت‌های رقیب) به‌عنوان شواهدی از محدودیت‌های ایران در جنگ متعارف در برابر یک مجموعه‌ی پیشرفته‌ی پدافند و تهاجم تفسیر می‌شود.

آسیب‌پذیری دوم، راهبردی بود: رویترز گزارش می‌دهد بمب‌افکن‌های آمریکا در 22 ژوئن 2025 سه تأسیسات هسته‌ای ایران را با مهمات سنگرشکن و موشک‌های کروز هدف گرفتند.

حتی در اینجا، ارزیابی‌ها بسیار متفاوت بود—نکته‌ای مهم برای هر ادعای «اثبات اینکه آمریکا برگشته است». رویترز بعدها گزارش داد که ارزیابی‌های آمریکا نشان می‌داد حملات عمدتاً یکی از سه سایتِ هدف‌گرفته‌شده را نابود کرده، در حالی که دو سایت دیگر آسیب کمتری دیدند، و گزارش‌های دیگر می‌گفتند ایران ممکن است پیشاپیش اورانیوم غنی‌شده را به جای دیگری منتقل کرده باشد؛ که ادعاهای «محو/نابودی کامل» را پیچیده می‌کند.

«MIGA» چگونه در روایت "اول امریکا" و "بازگرداندن ابهت به امریکا" تعریف می شود؟

حرکت «MIGA» را بهتر است به‌عنوان جودوی روایی فهمید: قالب MAGA («ما عظمت را بازمی‌گردانیم») را بردار و آن را به ایران تعمیم بده تا القا کند (الف) رژیم ایران مانعِ عظمت ملیِ واقعی ایران است، و (ب) آمریکا اکنون دوباره می‌تواند روند های جهانی را شکل دهد.

واژگان خودِ ترامپ منطق بلاغی را صریح می‌کند: پس از حملات آمریکا در ژوئن 2025، او علناً پرسید چرا نباید تغییر رژیم باشد اگر رژیم ایران نمی‌تواند «MAKE IRAN GREAT AGAIN» و جمله را با «MIGA!!!» تمام کرد.

در چارچوب استدلال MAGA به MIGA، زنجیره استدلال معمولاً این‌گونه است:

1. رقیبان (به‌ویژه روسیه و چین) ادعا می‌کنند آمریکا دیگر جنگ‌ها را نمی‌برد و دیگر سرنوشت رویدادهای جهانی را تعیین نمی‌کند، و از قیاس‌های ویتنام–افغانستان–عراق به‌عنوان شواهد استفاده می‌کنند.
2. روسیه اوکراین را به‌عنوان شاهدی قاب‌بندی می‌کند که حتی حمایت یکپارچه‌ی غرب هم نمی‌تواند یک چالشگرِ مصمم را شکست دهد، در حالی که اشغال سرزمینی (~20%) به‌عنوان تابلوی امتیاز در پیام‌رسانی جهانی استفاده می‌شود.
3. ایران، پس از 7 اکتبر و پس از عقب‌نشینی‌های نیروهای نیابتی، از نظر راهبردی در معرض فشار بیشتری به نظر می‌رسد؛ و ناآرامی داخلی و بحران مشروعیت، جذابیت روایتِ «گذار» را افزایش می‌دهد.
4. توانِ نشان‌داده‌شده‌ی اسرائیل برای حمله مستقیم به ایران—به‌اضافه‌ی آمادگی آمریکا برای ضربه به سایت‌های هسته‌ای—به حامیان این دیدگاه می‌گوید تصویر اجبارآمیز رژیم شکننده است.
5. در نتیجه، حامیان این رویکرد استدلال می‌کنند حمایت از فروپاشی یا گذار رژیم در ایران می‌تواند «ضد‌نمونه‌ی واضحی»ی در برابر داستان جنگ‌های باخته باشد: موفقیتی که بازدارندگی و اعتبار آمریکا را احیا کند و به MAGA اجازه دهد نه فقط بازگردانی داخلی، بلکه برتری جهانی را هم ادعا کند.
6. با این حال، پژوهش عمیق همچنین دست‌کم چهار محدودیت را برجسته می‌کند که تز «MIGA ثابت می‌کند آمریکا برگشته است» را پیچیده می‌سازد:

حقوق بین‌الملل دامنه‌ی مجاز بودن جنگِ تغییر رژیم را محدود می‌کند. منشور ملل متحد تهدید یا استفاده از زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی دولت‌ها را ممنوع می‌کند و زور را عمدتاً تحت دفاع مشروع (ماده 51) یا مجوز شورای امنیت مجاز می‌داند.

حقوق اساسی آمریکا و منازعات سیاسیِ آمریکا، کارزارهای نظامیِ طولانی را محدود می‌کند. اختیارات جنگی کنگره (اعلام جنگ/مجوز استفاده از زور) و انتظارات گزارش‌دهی/پایان‌دهی در چارچوب War Powers در مناظرات مشروعیت داخلی محوری است، و کنگره بارها بر سر تشدید یک‌جانبه در زمینه ایران مناقشه داشته است.

فروپاشی رژیم بازسازیِ قابل‌پیش‌بینی تولید نمی‌کند. تاریخ نزدیک—به‌ویژه عراق—نشان می‌دهد حذف یک رژیم می‌تواند به تکه‌تکه شدن دولت، شورش، و هزینه‌های انسانی و راهبردیِ بلندمدت منجر شود که می‌تواند مشروعیت آمریکا را کاهش دهد و همان روایت «افول» را تغذیه کند که رقیبان ترویج می‌کنند.

چشم‌انداز اپوزیسیون ایران پراکنده است و گذارها ذاتاً سخت‌اند تا هدایت شوند. گزارش‌های جاری درباره چهره‌های اپوزیسیون (از جمله برجستگیِ رضا پهلوی و حمایت‌های مورد مناقشه) بر عدم‌قطعیت درباره اینکه چه کسی می‌تواند حکومت کند، چگونه قدرت تثبیت می‌شود و چه چیزی پس از جمهوری اسلامی می‌آید تأکید می‌کند—ریسک‌هایی که بر این اثر می‌گذارد که آیا یک مداخله شبیه «رهایی‌بخشی» دیده می‌شود یا «یک عراق دیگر».

این تز در نهایت چه ادعایی می‌کند (و واقعاً چه چیزی را می‌تواند ثابت کند)

گزاره‌ی MAGA به MIGA در هسته‌ی خود یک نظریه درباره بازگردانیِ جایگاه از طریق نمایش/اسپکتاکل است: اگر آمریکا بتواند نشان دهد که قادر است (1) دفاع متعارف ایران را شکست دهد، (2) ریسک های پایه را خنثی کند، و (3) یک نظم سیاسیِ دوست‌دار غرب را کاتالیز کند، آنگاه روایت رقیبان که «آمریکا دیگر نمی‌تواند ببرد» تضعیف می‌شود و «آمریکا برگشته است» برای مخاطبان داخلی و بین‌المللی قابل قبول/قابل‌طرح می‌شود.

اما همان بدنه‌ی شواهد یک نتیجه‌گیری دیگر را نیز پیشنهاد می‌کند: آمریکا اغلب می‌تواند ظرفیت ضربه را سریع نشان دهد؛ نشان دادنِ کنترلِ نتیجه‌ی سیاسی بسیار دشوارتر است—و این نتایج سیاسی‌اند (حکمرانیِ باثبات، مشروعیت، بازیابی، و همسوییِ بلندمدت) که در نهایت تعیین می‌کنند مخاطب جهانی «آمریکا برگشته است» را می‌بیند یا «آمریکا چرخه را تکرار کرد».